 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
8 G2 }3 F+ ?. _4 v( C& H
$ q( M5 e# L3 G N( H k& h: v诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。( d" m _/ e( q0 E
# Z" u4 u* S |& P* _
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
( F' N8 K9 |" h" o
/ D+ H8 F3 M" U0 `* A2 |* Y0 ~$ V值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。
! C3 f: [8 _( v& {4 e4 m( _* j2 P5 V8 l+ d1 Q
卖方辩称“仅偶发渗水”
9 P, e1 s& x9 H! \# i- |; h% ]
# b. T1 p; h, g: y8 K/ L诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。' x! \. X5 Y l# F/ L; i- T7 J
% ], s. e8 E+ Z) [0 S2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。5 t' c3 g1 G$ f6 t8 ^% Z1 C7 S
: ~* \( o! _4 z7 K q7 {无证装修埋隐患! R+ r9 E1 T5 }' g4 L& O8 [
( A+ u7 E9 p: c, I% A8 |. t: P6 y, W
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
2 R2 Y6 W, W& s! `3 f- R. z
/ u: [6 ]9 p4 D9 a |; z本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
$ P3 {; U4 _7 x2 s& z9 ~1 j2 _8 J$ I1 Q4 H3 p- Z/ \
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
& x" T8 k8 j4 u: O/ P# }4 O3 Q( W6 i& l: f
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
9 \" b, n& n5 u3 I' [! P, o% E) M! e/ M& L+ d; z
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|