 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
6 Q3 S0 `( `, v# c. @' ~# z/ I) j n" ]. Z/ E
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。
% A# k2 n* @% M0 N6 b
! s3 J. o" C, p原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
% F* P; S: o' {3 n
7 u: q6 l5 K9 g值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。8 ~. ?4 o% r( p6 y2 |
W2 K. U" n3 x6 n* d. Z
卖方辩称“仅偶发渗水”
! ^6 D/ \* C/ b+ c. O5 n, _+ V8 X4 ]9 f8 j2 V, d% h
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
$ C* @: `5 L: ^$ o/ K
6 ~# Y& S$ A6 D; J2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
6 e; R6 }- x# w1 r W/ X% k( ?: ~" T
无证装修埋隐患
7 {1 o* a4 U2 D+ P
& R$ v. L; Y+ Y5 @1 x9 K诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
4 q! x% m2 B9 P. ?4 Y) C8 f8 R+ l! w8 O9 [
本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。$ v2 `; c. t- X/ ~7 R7 Z' h
; b8 ?/ l* b$ |& `( J! u# a' H0 s
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。. _ I/ @) |: M5 [1 h
. _3 I- u; `, i) @7 N文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
8 J3 h3 P# Q1 a0 W }
# N! r; y* q; v) Z' z# D原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|