 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
4 a* O6 O: z$ M0 {! Z) K$ \$ R" P0 R( L4 W- u2 F, @0 X9 @3 G2 d
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。) O* Q9 S/ @' G! s" w
& h+ l0 _8 }1 }4 k9 `" `原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
1 \% g4 G* o/ r* k. y" \! m& h/ ~$ C) E) W: l# m/ j
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。
: ~5 v- i2 e; B( r) e* E0 p- f
2 [4 n, O5 o& c5 M' T卖方辩称“仅偶发渗水”" \4 x Z1 _ Y! Q
/ ?/ d! I0 M6 P/ H/ C诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。/ F! P2 E* ^+ L4 Z0 w+ C
/ |) w& Q7 S! v( ?
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。
& m! S8 _6 W1 P0 n+ r, a7 ^
5 {$ n0 C ^ C无证装修埋隐患) [& W: A3 r, o# f9 V0 y
* |0 m, Z( X" q7 e; N @( b
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
6 h# C3 |! ]( A
4 J6 ?- F; N; E- B( e& o5 Q0 _本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。8 ]3 Y G9 M% M; k( S
T. t8 i& N' W' g( E% u4 v# P) p诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
8 D- V" ?( h% I) \) U
7 b G6 v, ? \文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
& ?( k/ Z3 Y4 z6 o$ m& a3 v
1 k! \& g; n2 S, v8 p, C原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|