这根本不是一个悔不悔的问题 (转载)

bigsnail

近来知青问题大热，大概是下一代中国领导人有知青经历，但我认为那些议论都近似于
胡说八道，中国从来都不缺拍马屁的文人。极端一点说，中国历代的文人大多数就是干
这个的。
( z, Q+ q( A0 n% f2 _! \6 \/ A3 @
' X0 F- s3 v. Z" S( a* N6 A首先，什么叫做悔，那是因为你做了一个错误的选择而终身受累。所以知青无法有悔，
4 s6 l8 t  ?# M1 m4 ]( c因为没有选择，能不做知青吗？敢不做知青吗？
" ~9 v0 U9 C9 M5 G居然有人谈什么自愿，那简直叫做颠倒黑白！
* w' C4 D4 A, e7 l/ \  A$ Q  Y
4 x  O& u7 @% T" b% G6 C) \3 ^说实话，当我要去做知青的时候，我没有什么很不高兴，大家都是这样，似乎是必然的
。一方面有点舍不得离开家，另一方面却想到母亲不能再干涉我了，而有些如释重负，
那时我总认为她把我管得太严了。
很有些不理解母亲为什么那样犯愁，她一点点为我打点行装，一边千叮咛万嘱咐，就像
; q. k0 G! Q8 Z4 Z" A5 G$ _发生在昨天一样。在她看来，我还根本不知道怎么照顾自己，而且我小时候一直多病。
结果是当然的，下去不久我就不知多想家了，但那又有什么用！
. M& a9 z- E% K0 g8 c1 r
我想自己的这种心态并不少见，我那时才15岁，是一个未成年人，根本不知道前面是什
' Q1 a, Y) Q' N6 S  F- }么在等着我。母亲当然是清清楚楚，所以她才会那样担心。
4 y, Y1 b' T: V, l今天这个时代，未成年人是不能自己做主的，那时谁管这些。
& I, O% P0 C* R4 S6 l& _我不让母亲送我，因为我和母亲送过姐姐下放农村，姐姐那时候也不过才16岁，在车站
: M; \' \; |7 P; O) b+ U许许多多父母和子女哭成一团，要是高高兴兴，这种父母只能是没有心肝。
把未成年的孩子从父母身边夺走，让他们日夜牵挂，这是世界上最残酷的事情，怎么今
天还会有人说好。
$ G  L4 ?' \; l我实在不能理解。
; Z! H9 W7 W; @/ f$ O1 E
6 U' }& g% J: E; `' |1 x, U. [孟子曾经说到：
故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所
0 |6 @8 y9 m! _0 {; ?为，所以动心忍性，曾益其所不能。
6 A0 |: Y0 s* J6 [( j……. 然后知生于忧患而死于安乐也。
这是中国历代志士在逆境中自励的名言，我自然同意而且敬佩这种对待人生的态度。
8 U% y, P# ~6 e) e2 {但是孟子并没有说人人都应该这样，只说的是那些即将要担大任的“斯人”。孟子不会
说所有的人都应该去给折磨一番，然后从中挑出所谓的“斯人”来，那就是有点缺德。
不过尼采到是说过这个意思，认为这个世界的目的在于产生英雄，人类受苦，打仗，死
7 x8 n9 D# p& S! r# ~6 z* n人都无关紧要，其它人存在的目的不过是为了所谓的“英雄”。
. g; b1 v- a6 e2 j- T# ^6 k
在我看来问题非常简单，核心在于普通人有没有自己选择人生的权利，有没有存在的价
值，如果没有，当然理所当然，你成为不了“斯人”，那是你无能，怨不了别人。
我母亲是一个平平常常的妈妈，她不愿意我受苦，愿意我在她的身边。也许她早就看穿
( z$ ~: {3 f9 K& l了我不是“斯人”的料，但她却没有权利选择，只能承受。
# N. _+ N' k0 t; t她不可能赞成有些人的说法，千千万万的孩子要去受苦，只是为了产生一小撮所谓的精
! Q- V) X9 Z2 ]! Q7 y英，因为她爱自己的孩子，不过有人也许会认为她没有什么出息。
1 u: Q# w. @3 r让我奇怪的是尼采是外国人，而中国传统文化中的主流并没有类似的东西，比如说庄子
直接就是鄙视圣人（英雄）的，而孔子则企图在民和统治者之间找到一种平衡，尼采为
什么会在今天的中国有这么大影响？

更奇怪的是：在西方因为希特勒德国对尼采英雄论的精彩实践，现在没有哲学家，或者
名人敢公开采用尼采哲学中的这一部分，为什么在中国，这个同样被尼采式的英雄害得
. A+ m" O) m  m$ t( @$ {. |不浅的地方，这些东西还在大行其道。
我以为一个正常的社会不应该剥夺人选择的权利，你想成为要担大任的“斯人”，那
好，祖国艰苦的地方很多，没有人不让你去；而像我这样不可能是”斯人“的普通人，
也能够轻轻松松过日子，而不做”斯人“的垫脚石。
$ F# u7 A2 B% s% L/ Z
) m$ p& n3 @  {# Y0 ]; }/ m  @自从我读了罗素，维特根斯坦以后，就习惯于从逻辑上分析一些说法，马上苦恼就来了
, j! P& t; t8 m，为什么一些非常明显缪误有些人就是看不到？
! a/ J/ d/ F! H: Q1 r8 e比如说，农村人苦了世世代代，你为什么不能也给苦一下。这个逻辑有问题，起码不是
唯一的。为什么不能是大家，特别是统治者努力做一点事，让他们不再受苦。
* A8 m( ~, L; s8 n# P* X今天非洲仍然穷人多得是，那我们就不应该买房，买车，而应该到那里去，那么这个世
界的经济怎么样发展呢？
2 G8 A% j2 F( T. ~+ T/ H. P% l" q
还有一种缪误就更不应该了，我称之为虚伪。比如有人在美国总在骂美国不好，说中国
( y6 n) v% a5 |怎么，怎么好。这就不是语言逻辑的问题了，因为美国绝对有许许多多不好的地方，而
/ u. o1 l- H, H- P中国也肯定有很多好的地方，我毫无疑问的同意。但是那些人为什么不回去？
同理，那些说知青下放好的人，自己是不是年轻的时候志愿去了，或者现在愿不愿意把
1 H0 ^/ C" q; t4 F, f4 @自己未成年的孩子放到那里去？
我不认为那些人做得到，孩子18岁应该去上大学，这种在语言和行为上的不一致，除了
5 H9 I' Y0 y( c9 g' }: ~8 i: w虚伪我找不到第二个词。