这根本不是一个悔不悔的问题 (转载)

bigsnail

近来知青问题大热，大概是下一代中国领导人有知青经历，但我认为那些议论都近似于
7 N$ J( x  X  x; v5 t胡说八道，中国从来都不缺拍马屁的文人。极端一点说，中国历代的文人大多数就是干
, [. _/ q3 I$ t" `" ?4 o4 K这个的。
, E' m' D8 U+ K9 l' b' X/ B
首先，什么叫做悔，那是因为你做了一个错误的选择而终身受累。所以知青无法有悔，
因为没有选择，能不做知青吗？敢不做知青吗？
居然有人谈什么自愿，那简直叫做颠倒黑白！

; D4 [1 A  z, H, P+ w说实话，当我要去做知青的时候，我没有什么很不高兴，大家都是这样，似乎是必然的
3 X" h9 `: `& O/ @0 h/ x$ z9 K。一方面有点舍不得离开家，另一方面却想到母亲不能再干涉我了，而有些如释重负，
那时我总认为她把我管得太严了。
# h! J- v4 H0 R5 z4 ]4 e) {) T很有些不理解母亲为什么那样犯愁，她一点点为我打点行装，一边千叮咛万嘱咐，就像
发生在昨天一样。在她看来，我还根本不知道怎么照顾自己，而且我小时候一直多病。
+ U" ]! Z3 V$ ^% V& B结果是当然的，下去不久我就不知多想家了，但那又有什么用！

我想自己的这种心态并不少见，我那时才15岁，是一个未成年人，根本不知道前面是什
么在等着我。母亲当然是清清楚楚，所以她才会那样担心。
/ {  ]$ P; F, |' {今天这个时代，未成年人是不能自己做主的，那时谁管这些。
我不让母亲送我，因为我和母亲送过姐姐下放农村，姐姐那时候也不过才16岁，在车站
2 n# F% P7 M2 C! z  M# {3 X" c许许多多父母和子女哭成一团，要是高高兴兴，这种父母只能是没有心肝。
把未成年的孩子从父母身边夺走，让他们日夜牵挂，这是世界上最残酷的事情，怎么今
天还会有人说好。
$ Z3 m, [6 u& v; O, M) z我实在不能理解。
9 \# ]3 `% p( e# F
孟子曾经说到：
  d9 a( R8 _8 ~故天将降大任于斯人也，必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所
为，所以动心忍性，曾益其所不能。
0 [# B  x- s& Q/ u/ P! L6 v……. 然后知生于忧患而死于安乐也。
; X( O: m/ Z; L) l* ~这是中国历代志士在逆境中自励的名言，我自然同意而且敬佩这种对待人生的态度。
$ G  @  m& x; E# z但是孟子并没有说人人都应该这样，只说的是那些即将要担大任的“斯人”。孟子不会
* ]' ?% |5 \1 w! _9 M4 A说所有的人都应该去给折磨一番，然后从中挑出所谓的“斯人”来，那就是有点缺德。
4 I# D& ^; e1 H- p5 b不过尼采到是说过这个意思，认为这个世界的目的在于产生英雄，人类受苦，打仗，死
" M. T* x: n( \' I人都无关紧要，其它人存在的目的不过是为了所谓的“英雄”。

! G5 b6 L# |; ?* P1 E5 s在我看来问题非常简单，核心在于普通人有没有自己选择人生的权利，有没有存在的价
4 }( e& ?- i1 h3 r( U值，如果没有，当然理所当然，你成为不了“斯人”，那是你无能，怨不了别人。
我母亲是一个平平常常的妈妈，她不愿意我受苦，愿意我在她的身边。也许她早就看穿
' ^( V2 M  G) m' P了我不是“斯人”的料，但她却没有权利选择，只能承受。
2 g! V6 b9 w- J* I她不可能赞成有些人的说法，千千万万的孩子要去受苦，只是为了产生一小撮所谓的精
  m* T+ j  t5 A1 Z. Q( f英，因为她爱自己的孩子，不过有人也许会认为她没有什么出息。
让我奇怪的是尼采是外国人，而中国传统文化中的主流并没有类似的东西，比如说庄子
直接就是鄙视圣人（英雄）的，而孔子则企图在民和统治者之间找到一种平衡，尼采为
什么会在今天的中国有这么大影响？

更奇怪的是：在西方因为希特勒德国对尼采英雄论的精彩实践，现在没有哲学家，或者
" M' d. ]' m" I: ~0 o, W; ?. g名人敢公开采用尼采哲学中的这一部分，为什么在中国，这个同样被尼采式的英雄害得
% \# B7 i3 U. T7 \5 N不浅的地方，这些东西还在大行其道。
) {( ?& H5 g* \# l5 X( t我以为一个正常的社会不应该剥夺人选择的权利，你想成为要担大任的“斯人”，那
4 R: p, |7 ]/ f  r2 s3 @好，祖国艰苦的地方很多，没有人不让你去；而像我这样不可能是”斯人“的普通人，
$ s2 ~- [( R: W* L  ]也能够轻轻松松过日子，而不做”斯人“的垫脚石。

1 f, Z9 |. P5 d; B  s4 C$ [自从我读了罗素，维特根斯坦以后，就习惯于从逻辑上分析一些说法，马上苦恼就来了
* R3 t. y8 [. D. x! ]9 F，为什么一些非常明显缪误有些人就是看不到？
比如说，农村人苦了世世代代，你为什么不能也给苦一下。这个逻辑有问题，起码不是
唯一的。为什么不能是大家，特别是统治者努力做一点事，让他们不再受苦。
今天非洲仍然穷人多得是，那我们就不应该买房，买车，而应该到那里去，那么这个世
) D  D3 S* M/ r) t界的经济怎么样发展呢？
5 ^" L. H, w# m
还有一种缪误就更不应该了，我称之为虚伪。比如有人在美国总在骂美国不好，说中国
) b0 o* U& H) M  K3 m/ p怎么，怎么好。这就不是语言逻辑的问题了，因为美国绝对有许许多多不好的地方，而
4 r+ c2 d# M- T( }( @中国也肯定有很多好的地方，我毫无疑问的同意。但是那些人为什么不回去？
; Z) U/ ^9 G! ?* r  F+ y同理，那些说知青下放好的人，自己是不是年轻的时候志愿去了，或者现在愿不愿意把
自己未成年的孩子放到那里去？
! S9 m- \! U  D) ^& _我不认为那些人做得到，孩子18岁应该去上大学，这种在语言和行为上的不一致，除了
" h7 G5 I, C  g5 g% q4 d虚伪我找不到第二个词。