 鲜花( 70)  鸡蛋( 0)
|
在就财政悬崖问题进行沟通时,总统和国会必须时刻谨记最重要的一点,这就是,对于我们的经济而言,紧缩政策是其最不希望看到的东西。3 t9 A" ~# c1 p* g
, J: ~; B0 V: t
现在,他们当然是在寻求可靠的方法来削减预算赤字,而这当然不外乎削减开支和增加收入两途,无论采取怎样的手段,原理都是一样的:政治家们将让羽翼未丰的经济复苏背上沉重的财政负担。毋庸赘言,在他们可能的妥协方案中,经济的负担总归不会有真正坠下财政悬崖那么沉重,但是我们也不该过于乐观,因为负担总归是负担,紧缩总归是紧缩。
9 K; z) C% M+ P+ n
) e& P# }4 j( {5 a( ~1 d: P 换言之,除非政策制定者们能够保持目前的税务和开支架构不变,不然的话,2013年对于经济、就业、销售和利润而言,总归不会是个好年景。' r7 {2 @$ e) s4 e( _: H1 \
- ^. I, o, x: `. J A$ A8 O V
在这样的情况之下,如果股市不来那么一场大跌,那我真要跌破眼镜了。, |0 B e& s/ V5 K
7 ^ m- \+ W8 N7 [
这不是我一个人的看法,很多严肃思考的经济学家们,也都是类似的观点。
5 o$ S9 j7 c+ G S: ~$ I: o- s* e+ l) ^' P+ W! W
原因非常简单:我们的经济还在艰难前行,努力走出大衰退的阴影。在正常的衰退复苏周期架构下,我们现在的经济扩张速度应该有4%左右,而事实是,2009年至今的经济平均增长速度,只有这“正常”预期的一半左右。+ o9 o+ P, P1 S2 _4 h. G
5 I' U% W" d5 t) [4 @
这一切还是发生在货币政策宽松到不能再宽松的前提之下。现在,我们已经无法指望联储再变出什么大戏法来了。
/ I& x0 y$ w$ c6 o' F. t, T, T; x, u) H/ b
其实,欧洲的经验已经充分证明,当经济依然处于疲软时,采用紧缩的经济政策只能让情况变得更加糟糕。那些勒紧裤带的欧洲国家,他们的债务负担不但没有减轻,相反倒加重了,因为经济政策应该宽松却实际紧缩的缘故,他们的收入减少了。
9 Q2 _: g- K7 ]! }0 Q: }# h
8 w" N/ d& G$ H% r& s* \3 M 那些希望我们即刻动手削减赤字的人,根本就是不懂得经济学的最简单的道理。
; p5 \& b/ K# f, a; g6 J7 f: c# [; R, Z+ E; b# Z
现在,我们的经济疲软,急需推动力,在这种情况下,打压购买力是最不明智的事情,而如果我们的政府削减开支或/和加重税负,实际上就等于是在干这样的事情。可现实当中,这恰恰是那些所谓赤字鹰派们一直在呼吁的。% d- r: O5 z# n5 M* u+ W
3 A4 H- c/ t! p, s" `9 l 他们显然不懂得什么叫做财政乘数——在衰退当中,这乘数大于1,而在繁荣时期则小于1。
- A6 u- Z% o, o2 K: E3 d
( R8 }; Z$ t5 h5 E7 S2 k 比如说,在乘数等于1.5的时候,我们每削减1美元开支,就意味着国内生产总值将减少1.50美元。相反,在乘数等于0.5的时候,我们每削减1美元开支,国内生产总值受到的影响则只有0.50美元。, ?! X4 h! _& ~! c5 b5 W
1 v' A! W X" V4 T- d
正因为如此,经济学家们才说,在紧缩时,货币政策更加有效,而在需要刺激时,财政政策则是不二的选择。* p; {) |! h7 j8 ?% L; ], g) H
/ N, j g5 v1 ~
更加需要指出的是,如果政府采用了大规模削减赤字的预算方案,让市场忧心忡忡,在这种情况下,指望企业会更多进行投资,更多雇用人手,显然是太过荒唐。
3 s! b7 X$ _; A7 d4 h
, c+ x8 Q, P8 D1 G2 {7 H- t 企业需要的是华盛顿的合作态度,需要政府的脚离开刹车,踩到油门上。(子衿)7 Q' |5 {+ i; Z% Y0 S+ r
|
|