 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
, _) }: V! I( n
+ O" u" d, U# T# H. K诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。% b2 [5 U. C% S: _# K" o) y
. X! |/ a o4 }
原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。( H4 Y ]0 T# |) ?
$ }9 V3 w4 l; Y( D* j. x8 Y% S
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。
. d7 k8 r( W4 C( w: d. X6 K( I& V9 O: _4 K6 V2 p
卖方辩称“仅偶发渗水”) E' A% Q& C9 D: X4 y9 c+ c
; o. r- c5 P- c ^$ r诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
/ C' C* g1 l3 s( j5 E3 Z$ @9 H G% J7 [2 [% g0 d
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。+ n, k0 H5 x0 r" z: }
. w, B1 ]( b4 h7 n
无证装修埋隐患
; T8 Y" S3 U9 ^7 k: a r& l n8 X; `1 T R
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。% n2 S: T1 F" A% M: D
( w$ g$ v8 \0 q' R. J4 @4 x
本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
/ {9 Y8 j# I4 |; b* {9 T2 Q
2 L0 K, T: }; y$ `& O) w, z+ p诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
! f3 B+ d$ E( _' `4 P/ O" v9 l: F/ _+ d
" Q8 T* @" U- [! X! L% x- D文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。% z! m6 k# ]: |- K; j/ O
8 H/ }" q" @! n+ i7 @4 c
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|