 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。) X O+ j' ^" x0 n! f
w; y- o& x) t, w, n" }诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。3 v' \9 D( ]$ j4 q3 Z" P
/ n' n# B0 [9 ^9 j原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
6 r- Z$ x8 s. F& M3 n/ S
7 o/ i6 o3 ~! F) u( n- Z& `, w" Y值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。5 g3 e" I/ b7 c9 M2 q4 I; f2 l. v+ b
, A" E! q1 w. G# R! F: d' C8 S* D
卖方辩称“仅偶发渗水”
: g5 Z2 d' K* | [$ ^: ~ S: B$ e$ Z; D* o4 y t |* X1 y
诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
/ n: C+ y8 N5 Y9 x0 c2 f. i, y2 A6 z6 A4 I: z
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。1 C: e- V( @' g2 P; v
( ~# f& f- K, c( F y. q7 M: {( k无证装修埋隐患) [1 m9 W# d8 ]& M9 L: l: {( q
1 x- X( O/ r7 G6 Q2 }
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。, A! R) C9 I! ^8 k6 V9 f( f
' D, W W) L" U; c9 E本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。6 b; o& w& h2 K! _/ t) v* [! S
+ y$ k' a' I% {诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。" V; P+ C1 _: T% u
* o& K5 ~+ |' _& M d [
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。1 X+ ]' Y; J8 q! R4 B, _/ `: m9 H* a
9 q0 z5 v2 R7 I+ Z; b' g# t: Q原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|