 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。* G9 B( X& E4 J- b& T
$ P6 e; {% `% K4 _! n9 y8 p
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。* M x3 k. l) i: E$ o
, d8 x$ i0 m, ^& W- j% t, i3 F原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。0 K% n1 [6 B1 U4 x6 U( c8 }* v
# M9 W+ m5 b3 J5 a; w3 l8 [
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。, o- e" _( g0 d) ~1 s0 Q/ s5 F
# O2 a3 H& q3 w: P; a7 ^6 f, g7 u
卖方辩称“仅偶发渗水”
: s, c5 |/ p3 R8 P" k3 w
$ ]2 h0 R( D3 Q诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
% E4 g: H* |. h2 |2 V6 e, i/ M' r$ d
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。) ?8 J" w8 U- D; x4 B6 `: \2 U
! a* x6 v6 v2 `% U4 G$ D$ y4 W2 }无证装修埋隐患
! g: v2 Q# E* I" S3 v/ i
4 O h1 {2 ^1 I. ]7 y诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
5 E, e/ M: u4 W7 Y/ A L- o \: y. |0 z% V; I5 L) \
本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
- [9 y2 b# K4 |; k8 o7 ^) k F" l$ z- Y& F0 N/ t' A/ C
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。: o' n s) u& \
; v5 }* k; W3 `
文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。3 l( l9 J1 D, U$ O
# j7 I4 E% r+ w5 F
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|