 鲜花( 61)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。( W. u# g" D& i! h# w; V, c
% }' P( E# l* C9 N
诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。" W+ U9 p+ n; O& ^: {; `- ?
6 }. k* M% j: F- ~* O) G7 |原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
; h9 P( @' z; ^% e4 h" k$ K2 ]. Q$ R: p3 E
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。2 ]& Y; v H. r. l
& A4 \/ N7 B3 R* E# {2 h卖方辩称“仅偶发渗水”( I/ p7 K( I, S Z
& e1 p, }) U/ ^* I1 _- O诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。/ y7 }" \2 s, H
& o4 c% z/ }7 R/ ?% P
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。4 |; V. I T; d' G% i
! i& j9 y: D2 y% o
无证装修埋隐患
, x$ o7 _( |$ d) e' F$ @0 P- l2 o; }! w! }( \5 y
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。
9 |1 k% Y+ G) n$ e. H; t& \% Y
; }# R5 T: p; y- s/ b0 I本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
& r3 u- q% t$ a2 |9 ~3 ?6 L* K( f6 R
诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
6 p1 R, F& E3 O' N1 o# P7 j
5 N9 Z2 X1 h1 A# t文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
3 p+ r O# |$ a. Q
/ B: H& F. A2 }4 l原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|