推荐一款用户评价很好、安全性能很高的美国车，也省油。

ligeree

http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。

. p# ]9 Z+ q% j+ `2 @0 c: Q! e
( W$ h# P- H. A- V4 t$ R$ b这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）
, r9 s2 K  F% x1 m7 p
$ z; I8 }1 g" o
' u/ N& Q! o- V9 x& whttp://www.youtube.com/watch?v=02eghIfyHP0
这个是smart 和 Mercedes的碰撞测试，尽管smart 很小，但是在撞墙的碰撞测试中它跟Mercedes 取得的分数不相上下，但是看看真实生活中两者相遇了会怎样。也请看看下面老外的评论。“and the people in the smart would‘ve died on impact.. taking less damage meant nothing! their organs wouldve gone kasplat inside them! and the people in the s class.... Driver: "Oh did we hit something?" Passenger: "well go take out your other s class!"
0 b# ~. h7 n8 N6 ]* u4 k0 T7 X0 h“if both cars were doing 70, then the Merc went from 70-10mph, total 60mph deceleration
5 t2 ?* }$ P8 H( m+ K. ~The Smart went from 70 to -20, total 90mph deceleration (it flew backwards).”
6 a5 ]; b' `0 k8 V1 f, A2 R
( K* V. P5 S- E7 j拿车撞墙的碰撞测试，对于单车事故还是有参考作用，但是没人能保证出了车祸永远是车撞墙或者树，实际上车-车相撞还是大多数。这个时候重量怎样，车身硬不硬，结构如何就起决定因素了。假如关心一下新闻，就会发现撞车后伤亡更重的永远是重量轻的车里面的，像去年SUV老头对撞了wagon女大学生，老头没事，女学生死等等。物理定律总体来说是不可违背的。

; t1 h; T: V$ v% R8 }4 m6 w* [" H

/ o1 G6 x4 D' a7 c# J, p# I! A7 _# ]

原帖由 十字街 于 2007-1-3 07:56 发表
1 V+ B( B1 k, y8 V

' t9 s, V9 ~& m$ \, Z大家每天都在公路上跑，对安全都很重视。你说的这个好像也挺有道理，不知道能否把你所说的这个统计数据给大家介绍一下？

' V1 J9 |3 w# \7 f[ 本帖最后由 ligeree 于 2007-1-3 13:59 编辑 ]

精品中年老男人

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
9 c, D9 M" I1 E1 v5 S& K: N这里有一些真实生活中的统计数据。

$ Q0 [, s3 j1 y: ], v) n
3 f2 c# g, o' C6 K这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

4 c# W$ Y# o6 Z2 G/ f9 c4 @9 ?
& N, ]& k& l1 N1 O

十字街

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表
http://www.iihs.org/brochures/ictl/pdf/ictl_0906.pdf
这里有一些真实生活中的统计数据。

1 C! E5 Z, H4 u* x. z
这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死 ...

+ x2 `4 C3 ^$ M9 j
3 z# K3 }" C- ^2 s$ Z2 Q这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
" X6 \: z/ ~3 m; M- Z1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
. A, L/ x% z: U2。车的类型（或者说驾驶员本身因素，根据前面对Pickup死亡率高的分析）对驾驶的安全性影响也很大。甚至可以说这个因素更是一个决定性因素，而不是重量。

ligeree

老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的了。在这里重量差不多的情况下的BMW应该最安全的，因为它体积小，像个小钢炮，用材料是最不省的，很容易把别的车撞个窟窿出来。别的不敢说，但是差不多重量，对撞中变形过大的车肯定要吃亏。
+ _7 A6 T7 H% ^' h: `; J
你说的对，人的因素永远要大于车的因素。有人一辈子开烂车不出事，有人开20分钟保时捷就over. 所以避免车祸比开什么都管用。
! l4 i9 J3 K# p; h  y6 W. P当然那个统计数据也不是面面俱到。除了人和车外，还有其他因素，比如驾车公里数，驾车用途等等。可能pickup一年开5万公里，且多是农业工业用途，山路，夜路多。cars一年1万公里，家庭用途。那当然卡车死亡率高。在另一个数据里，很多卡车的受伤率是很低的，甚至是所有车里最低的，结合这个看，似乎卡车是要么不受伤，受伤就是致命伤。另外还有一个统计数据，是说开卡车，SUV受伤多为单车事故，就是撞树撞墙，掉坑里或者侧翻(尤其SUV)。开轿车受伤有单车也有多车事故，但多车事故要多不少。总体说来跟别的车撞，轿车吃亏，卡车，suv没事，轻的车吃亏，重车没事，但车翻了，撞了墙什么车的司机都容易over。

0 @: b9 A% E: O
4 h) P% |0 u9 D
  L  a: P9 P& [

原帖由 十字街 于 2007-1-4 07:55 发表
5 I) S; E) w# i) w0 v; D3 u- Y

这个统计数据很有说服力啊。我觉得至少可以说明两点：
1。 同种类型的车，越重越安全（从死亡率的角度）。呵呵，结合老杨的数据，是不是可以说Kia最不安全，Camry最安全啊。
2。车的类型（或者说驾驶员本 ...

wcjn

原帖由 ligeree 于 2007-1-4 12:31 发表
老杨列的几辆车重量的差别很小，最大的不到5%。也就是说两两对撞之后，根据f=ma乘客收到的冲击力差异也不到5%，这个时候就不敢说这个5%会起到决定性的作用。相反，哪个车硬，驾驶舱不容易变形就是起决定性作用的 ...

, M/ @0 q, R% ^

Z

原帖由 ligeree 于 2007-1-3 13:48 发表

这是有人对不同重量pickup, SUV, cars死亡率做的统计，同种车的类型（比如说同是car），越重的越安全，不同种类型之间有差异，很可能使驾驶员特性造成, （比如开truck的比较鲁莽，多为男性，故死亡率相反比car 高。）

& @7 b8 M. P. k' H. }& U问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
9 k, ?% Y3 V7 Z8 `" R( s$ X# y
就好比说，所有人来平均，重的人平均力气大，但给你两个人一个比另一个重8%，你还真不能说谁力气更大。你还得看谁锻炼的好。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-6 10:06 编辑 ]

gone

坚决不撞墙！

gone

原帖由 Z 于 2007-1-6 09:51 发表

% [% }9 ~, ?$ c8 _3 d, Q9 V
问题是这个曲线只是一个平均曲线。具体车型数据是散步在平均线周围的点。好的车散布在曲线左下方（比同重量安全），差的散布在上方。就好比Caliber比Civic重8%，但设计不如Civic安全。
! t( l; M0 D6 D) r$ z" U: s
% y1 B( T2 O; `( U4 g; I就好比说，所有人 ...

8 X% K1 S9 l, N: f; Q- f
你的Civic真的很安全吗？
) a: h! _* d$ w0 V: G. b
http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-6 13:30 发表
3 ?! U# w) t, _* i5 ^0 R

你的Civic真的很安全吗？

http://www.youtube.com/watch?v=m_86RuYXoJA&NR

9 O& T2 l) f2 Z: M* l' z0 R5 E
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。

7 _1 d' `- I8 v, C$ ~+ v6 e要想知道是否安全，就要知道和什么比。Civic不是金刚不坏，我只是说它比同级的Caliber或Cobalt这些美国车更安全。你要是想证明Civic不安全，必须提供2个录像：1）2007年Civic被撞毁，2）2007年Caliber在同等条件下没有被撞毁。

狂吃

原帖由 Z 于 2006-10-24 13:57 发表

, l. v4 A. D  I' y( U
. L5 b4 i4 v; q
, [1 J9 V. ?: ?, U/ k! e+ j+ M# ^估计前两条不用再说了吧。主要是第三条。

一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。

) z, w- t; M! @- c& K+ w/ n车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ...

gone

原帖由 Z 于 2007-1-8 07:52 发表

& v. i( G' ?2 r5 t7 g; \8 j
嗯，你给的资料不能说明Civic安全或不安全。当撞击力到一定程度，没有车可以幸免。下面是我在另一个帖子里面贴的图，质量优良的德国保时捷同样会解体。但不能说明保时捷就不安全。
, Y7 S& X8 V" V/ b. y; C: `
! f. a0 J( e& A. `- _要想知道是否安全，就 ...

- M- ]9 Q" n) [5 k& A; R& E6 U我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

当然，如果你驾驶技术一流，心理素质极佳，而且时时把行使安全放在第一位，那么你很可能一辈子都不会被卷入事故中，那么也就没有谈论撞击安全性的必要了。

十字街

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 11:31 发表
3 D/ _! z7 |7 O* f& G7 Q! b+ u

我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就 ...

( J0 T; Z& V2 l( M5 r9 J
7 @" b' g8 n1 r0 z0 B5 W% f/ Z这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

scuba1995

也没所谓，车好就成！

gone

原帖由 十字街 于 2007-1-8 13:34 发表


: z3 [1 c  l' t6 e1 {) \: j这么看来只能开坦克上街了， 而且不能撞墙！

是的，如果你打算去和别人撞车，坦克的存活率比较大。但如果你不打算撞车，坦克就没有必要了。
3 ?  d! c' \# p+ q
抬杠就没有必要了，一切选择都是在很多因素间的平衡、折中。我只是说强调Civic比Caliber安全没有意义，除非大街上跑的都是Caliber。
1 s4 D4 h1 |, P3 }/ ~
) D) ^0 C8 g! l. P9 {7 Z- Y  m[ 本帖最后由 wh0039 于 2007-1-8 19:57 编辑 ]

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-8 19:56 发表

" K8 C/ a& a6 N9 f9 G0 Z' g& l我觉得这个同级不同级的论调是没有意义的。因为在路上开车一旦发生事故，不可能由你选择一个同级的车撞。Civic碰见一个SUV的话，很可能就是车毁人亡，但如果是一个full-size的Impala撞SUV，可能存活的几率就要大不少。这也是为什么Impala比Civic贵、废油…… 世上没有免费的午餐，有得必有失。

- [' b8 O' X( B* C$ Q% E4 q
6 f$ O% _$ i  w$ @) z( O我觉得你这里偷换了一个概念，LZ在比较同级的美国车和日本车，你在比较大车和小车，那么你就不应该用Impala举例，这样在暗示美国车更安全。

' R6 L4 _& ?5 h3 g6 A% F你应该说Avalon比Civic（都是日本车）更安全，或Impala比Caliber（都是美国车）安全。那么我同意。
* H, W2 j4 q  c+ _* G  P$ }
[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-9 08:20 编辑 ]

gone

我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

endeavor

支持楼上.
. V" X' `8 b; @8 e0 y
% B3 _, ?* r7 }1 ^3 e+ C; w: ACivic的安全评测好,于是所有驾驶civic的开在路上就自我觉得很安全了,这事错误的.
: p; b/ F, f  Y4 D; T$ l: C
! u7 v4 x7 F  Q9 Q  U+ B; I毕竟是紧缩型车,碰撞的结果是危险的...
) G" a+ s" S3 u8 ~5 S( C& V# a
如果你是truck, 在小于60公里的速度开在公路上,我觉得那才市真正安全的

endeavor

"一般车盲都认为车越重越好。其实不然，买车不是买废铁。车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。
& Q& L( i& h6 ?, r1 C7 b
车盲往往认为轻的车（1）会飘，（2 ... "

4 ^8 t8 v" Z* S( q这话不能同意.
  `- e, j$ s4 C4 K这个结论说车是越轻越好,原因在于重的车车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活.这句话就大错特错了.车的加速度是由发动机的功率和重量决定的,单考虑重量似乎不妥.刹车也是不全由重量决定的.同一车辆,如果换不同的轮胎\刹车系统(比如碟刹)也不同
认为越轻的车会飘是车盲,但认为越重的车是废铁也是车盲
" f% ~* K6 Z. Y0 R
- X0 d: T  }& A另外,"车重就会加速慢，刹车慢，转弯不灵活。所以，车是越轻越好。"这句话只是评价车的性能,似乎和车的安全性没关系,不要偷换概念

MingJ

GM是我最喜欢的汽车制造商，我想他们从八十年代开始就一直在挣扎，可以理解他们始终致力于生产高质量的汽车以应对欧佩克和高油价。美国车的传统是高油耗，重车身，大扭矩。大扭矩地好处是啥，爱扯淡数据的不妨租辆BUICK LUCERNE在HIGHWAY或山路上开开就有感觉了。高油价使GM陷入困境，促使GM改变设计，几乎从草图开始学起。从此GM汽车的质量总体上大幅提高，看看DENALI系列就知道了，热衷扯淡些数据的最好闭嘴，我身边里程40万公里以上的SUBURBAN就有好几辆。
4 ^- T( K4 t# A1 w
6 v, L  @3 C4 W很反感那些动不动就扯淡些数据的家伙，特别是有关日本车，因为他们喋喋不休的无非就是HP。二田也乐于给你们高马力，不过是在7000 RPM 时。有个菜鸟居然用更高的RPM红区来证明日本车NB。这只能说明这辆车有更高的理论速度，而这有什么实际用途吗? 任何理智的司机是根本用不到如此高转速的，我的06IMPALA 以130KM/H巡航时转速才 2000RPM，如果我没记错的话，而HIGHWAY油耗差不多是8L/100KM，当时车上共三成人加两儿童。TOYOTA AVALON购牛了吧，和06 IMPALA一样是3.5L引擎，几乎相同的车重，标称油耗同样是7.2L/100KM高速，不知道真实油耗如何。我以前的FORDESCORT，2L的引擎，油耗和这IMPALA几乎相同。到此，GM近二十年的努力大家应该能略有了解。

5 O- C: T" u1 Q) @以我的经验，评价一辆车的安全性就取决于你的感觉。在北美这遍地是CHUCK的地方，开个烤肉或CIVIC我怎么也不会觉得安全，就算碰撞试验给个五星。35MPH的碰撞试验只是卖个准入证而已。也别扯主战坦克什么的，到军版去吼比较合适。总体说，美国车为什么造的结实，说来话长，同时也好理解，只要看看生活在北美的人如何用车就知道了，他们历来不在乎车，几年一换，用车装各种货，拖各种东西，有路没路哪儿都开。我就曾经用我的小ESCORT到废弃采石场运石头修DRIVEWAY，压到减震弹簧都到极限了，跑了二十几趟，没见车子事后有何异样，还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。

gone

我个人也十分欣赏新款Impala和Malibu，但00－05年的"老"车里，个人觉得GM做的不如Ford精致，尤其是内饰。01年的Malibu的变速杆跟个火柴棍一样……

/ S, v/ ?6 N* R: `  F! \6 Q买美国车，还是要买稍微大一点儿的车。

降龙十八掌

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
9 l, u) T# A& O8 m. Y3 g' t; }( T我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

# `" |. Z- H- f9 W思路清晰。支持，

jimmyboa

还见一崭新的卡迪拉克也在装，不过那有点BT。
( i* f* Y4 y9 {* v, i
这个比较BT,哈哈

Z

原帖由 wh0039 于 2007-1-9 09:17 发表
7 o' W' ]  L+ I4 a4 p/ x我没有暗示任何东西，万一遇上事故，开着Civic的司机也不能说只找日本车撞吧？楼主说Impala安全，你说Civic安全，我自然拿Civic和Impala比较了。

/ H2 `7 |4 a5 P' a3 oLZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，Avalon比Imapla安全。
  N! a- I, V" p' Z" D; `
( H1 ?2 Z0 ?' [: M) Z; |) d5 I7 ]那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

[ 本帖最后由 Z 于 2007-1-14 09:57 编辑 ]

yj151

原帖由 Zhujiaolian 于 2006-9-24 15:29 发表
据前些天报纸上的文章提到，这款车是美国GM公司达到在美国年销售量最高的车，一年卖了45万辆。日本丰田公司计划在2008年时，也想单款车型在美国销售达到或者破这个记录。

3 v' k: v: U9 h
; C4 B0 l# J, C7 a( x: H2 vGM OR CHEVORALLET?

冷眼看世界

原帖由 Z 于 2007-1-14 10:56 发表


# D- x; s! l2 `9 x  ?LZ的结论是Imapla安全。我的结论是Civic比Caliber安全，。

+ L5 V5 T" ^  \, V% m* D! D) `那你的结论是什么？能否象我上面一句一样，总结在一句话。

: ]  s( A7 N; C  J
6 o; X3 P3 H" x( |. K/ e1 Y9 u
你哪只眼睛能看见CIVIC比CALIBER安全？ 而Avalon比Imapla安全？ 你是做过问卷调查还是就看看报纸杂志上的文章就人云亦云？ 或者就自己YY一下？
% ]( t  a  Y9 i( Z
1 r5 M1 Z+ {9 x- ~- y1 \$ I你有本事就把这几部车都架到hoist上看看body construction。

drauto

这是一个无休止的话题。

natson

我也感觉impala不错，新车的话我也肯定买美国车，但一定不是sedan

umac

z
你就是个sb。

整天哪个civic si 说事情。

% H0 O% g, X" }- c, b你不知道日本人整天研究怎么在安全测试中拿到好成绩吗？
& l% b5 x& M0 `0 f7 g
# U# U& v5 }) y& D+ W实际碰撞中日本车就不行了。 日本车唯一好的也就lexus。

  开个200hp不到的si 整天当f1 开。
等死把！

honghaier

嘿嘿，就算吹到天上去，我也不买日本车。

! A8 w6 i9 }3 |) X. u[ 本帖最后由 honghaier 于 2007-7-11 22:07 编辑 ]