 鲜花( 59)  鸡蛋( 0)
|
一名温尼伯男子在购入房屋后,发现整个地下室遍布霉菌,随即提起诉讼,指控卖方在交易前未如实披露地下室潮湿问题。该男子以64万加元的价格买下位于西基尔克菲尔德社区的房产,并于2022年9月完成交接。
4 `2 F% W+ z9 [- L5 @- W
3 J* P! O( q( ^4 w诉状显示,当年秋季,他发现地下室地毯上竟长出蘑菇。2023年4月,一场“从窗井涌入的暴雨般水流”导致地下室严重受损。此后,“地下室发现长期大规模霉菌滋生”,最终不得不彻底拆除全部内装并进行专业消杀。法律文件指出,霉菌和腐朽的程度表明问题已存在多时。
* [# Z* D) F& ~) T
- A0 ]0 C; }; @6 H2 Z! Z原告同时起诉了原业主、销售房产经纪及其所属的房地产公司。
5 t( i6 ^, v9 f+ X) t7 r) b' C; x& V0 J) m% ~1 j
值得注意的是,原告安东尼奥·里内拉本人也是房地产经纪人(供职于其他公司),目前索赔金额未具体列明。这些指控尚未经法庭验证,被告方也未提交辩护陈述。房地产公司发言人拒绝置评。" v% e6 A' r$ H- Y8 M: ?& A' k
1 `2 J5 U7 k/ O5 N, D3 H( m$ ?
卖方辩称“仅偶发渗水”8 T" R; J5 P( C# U3 t5 y0 N. y
8 X, P7 r1 h5 h" ]0 x诉状称,后院地面向房屋倾斜导致积水渗入地下室,加剧了窗井溢水和潮气渗透。里内拉表示,购房时因该区域新建了大面积露台而未能察觉隐患。
( y* M9 W% Q2 L/ Y \( O. C# V2 c) o: {8 t$ E# ~1 L& ?
2022年交易前,卖方填写的物业披露声明(作为购房合同附件)中,关于“房产是否曾存在霉菌”的问题回答“不知情”。但诉状指控卖方“要么知情,要么对明显存在的霉菌风险漠不关心”。对于其他问题,卖方承认知晓房产曾受渗水影响,但解释称2022年融雪期间“窗井有过一次少量渗水”,并强调“已及时处理且未再发生”。6 _/ O t9 j. R! m; ?
2 X6 {0 ]' q8 l) q$ i% |& D/ U无证装修埋隐患7 X% ?" H) ^2 p+ y8 Q
1 Y3 | e) Q V1 w, o; d! b7 i$ U5 p- I
诉状披露,卖方与其已故丈夫于2015年购得该房产后进行了大规模装修。温尼伯市政府在后续检修时发现,这些工程均未取得许可证。原告指控卖方在物业披露声明中故意就两项许可问题作出虚假回答,“意图掩盖无证施工的事实”。市政府已针对违规装修发出整改通知,原告还需修复“暴露出的结构、管道及电路缺陷”。, G1 E5 ]: F* O3 Z& O
[$ ~) b; e- P, C本案还将卖方已故丈夫生前持有的公司列为被告,指控其员工参与过“重大装修工程”。但该公司总经理明确否认曾涉足该房产任何改造。
5 A# U9 ]/ \9 i. E8 y, D* v8 T
) q- V1 x4 d$ G8 P7 B诉状同时指控房产经纪及房地产公司存在失职行为,未能向购房者如实告知房屋缺陷,且经纪人未向卖方充分说明“如实准确填写物业披露声明的重要性”。
1 c+ [$ F+ n6 j6 s
, @8 y% _+ _0 r T2 H文件显示,里内拉已为处理渗水问题支出近2.5万加元,包括地下室霉菌治理、地基防水施工及院落坡度修正等。此外,针对无证装修引发的后续问题——如房屋结构改造的工程评估费用和重大电路整改——预计还将产生更多开支。诉状估算,彻底解决所有隐患并使房屋达到安全居住标准,总费用将超过7.5万加元。
+ l: \3 j/ {) J( `7 S9 @* e# A. @. c0 c8 \' f; |* j7 |7 {7 |4 o
原告律师斯蒂芬·特利维里斯表示,其委托人目前暂不对此案发表评论。 |
|